2005年11月20日，张先生与王先生、苍头村委会签订《协议书》，约定王先生使用的土地转给张先生使用。2017年11月10日，张先生与苍头村委会签订的《清退确认书》载明，依据通州区蓝天保卫战工作方案，为加快对散乱污企业的清退工作，需对张先生的地上物进行清退拆除。2019年9月5日，张先生以2019年5月5日厂房及地上附着物被拆除为由，以张家湾镇政府为被申请人并提交《行政复议申请书》并提交证据材料，请求确认该政府强制拆除苍头村厂房及地上附着物的行为违法。该政府2019年9月16日收到申请后，于2019年9月17日作出通政复字《行政复议答复通知书》。答复内容大致意思是，张先生与苍头村委会就涉案房屋已经达成腾退协议，张先生未履行腾房义务导致涉案房屋被拆除，该拆除行为属平等民事主体履行协议之行为，非《行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为。故张先生的行政复议申请不符合法定受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，本机关决定驳回张先生的行政复议申请。张先生不满政府的复议决定，找到京云律师寻求法律帮助。

　　京云律师收到委托后，第一时间了解案情收集证据。法庭上，京云律师称：019年5月5日，原告厂区及全部地上附着物被强制拆除，原告2019年7月15日确定系张家湾镇政府强制拆除原告厂区及地上附着物，遂于2019年9月5日向被告申请行政复议，要求确认该拆除行为违法。被告通州区政府于2019年11月8日作出被诉复议决定，但该被诉复议决定事实不清，侵害了原告的合法权益。故请求撤销被告于2019年11月8日作出的被诉复议决定。

　　被告称：政府2019年11月8日作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。

　　对此，京云律师回答：根据查明的事实，原告与苍头村委会2017年11月10日签订的是《清退确认书》，并非腾退协议，且该确认书内容系双方约定为了确保当地政府计划，依据通州区蓝天保卫战工作方案，为加快对散乱污企业的清退工作，需对原告的地上物进行清退拆除，与腾退无关。其次，被诉复议决定认为争议拆除行为属平等民事主体履行协议之行为，但并未提供该主张成立的证据。

　　最终，法院人认可了京云律师部分观点，判决责令被告对原告提出的行政复议申请重新作出处理。案件受理费由被告代理。